В Англии XVII столетия головной убор выполнял функции, далеко выходящие за рамки простого аксессуара: он служил инструментом для вызова властям, средством защиты репутации и даже гарантией личной безопасности, как демонстрирует свежее исследование, опубликованное в «Историческом журнале» (издательство Кембриджского университета). Сегодняшнее решение надеть шляпу — сугубо индивидуальный выбор, однако примерно четыре века назад существовали жесткие социальные предписания, регламентировавшие так называемый «хатикет», где снятие шляпы официально закреплялось как знак уважения. Отказ от этого ритуала, то есть отказ «снять» шляпу, мог превратиться в провокационный и весьма действенный акт протеста, способный спровоцировать напряженные столкновения — от противостояний в зале суда до захватов на шоссе.
Ярчайший пример относится к 1630 году, когда один откровенный производитель овсянки предстал перед высшим церковным судом Англии. Узнав, что некоторые из судей одновременно являются тайными советниками, он в знак признательности ненадолго обнажил голову, но тут же водрузил шляпу обратно, заявив: «Как вы, тайные советники… я снял шляпу; но раз вы [епископы] — лохмотья Зверя, вот! — я надел его снова». Подобное поведение приобрело массовый характер в бурный период правления Карла I, когда по мере нарастания политической реакции отказ от снятия шляпы превратился в общепризнанный жест неповиновения, особенно актуальный в годы гражданской войны в Англии.
От социальных обычаев к политическому протесту
Историк Бернард Кэпп, почетный профессор Уорикского университета, убежден, что шляпный этикет когда-то служил укреплению социальной иерархии. «Задолго до преступления мужчины и мальчики должны были снимать шляпы в доме или на улице, когда бы они ни встретились с начальством, — поясняет он. — Речь шла об уважении своего места в обществе, но в революционные 1640-е и 1650-е годы почитание шляпы стало настоящим жестом неповиновения в политической сфере». Видные деятели той эпохи активно использовали этот поступок для создания мощных заявлений: в 1646 году радикально настроенный Джон Лилберн, заключенный в тюрьму Ньюгейт, готовился предстать перед Палатой лордов, решив «прийти со шляпой на голове и с отвращением заткнуть мне уши, когда они прочтут мою ответственность». Спустя несколько лет, в 1649 году, лидеры диггеров Уильям Эверард и Джеррард Уинстенли отказались снять шляпы, когда их привели к генералу Фэрфаксу, утверждая, что тот «всего лишь их собранием по Существу». Другие последователи, включая Пятого монархиста Вентворта Дэя, повторяли этот пример на последующих судебных процессах, демонстрируя, что жест перешел в политическую плоскость.
ическую границу. Потеряв власть, роялисты также использовали ее для демонстрации сопротивления. Сам Карл I не снял шляпу во время суда в январе 1649 года, отвергнув выдающееся решение суда. Точно так же сын графа Питерборо отказался снять шляпу и заявить о признании вины, когда его судили за государственную измену в 1658 году.
Некоторые представители элиты вели шляпный этикет наоборот. Некоторые лидеры роялистов, в том числе лорд Кейпел, перед казнью снимали шляпы, намеренно обращаясь к толпе. Как сказал Кэпп: «Это был своего рода популистский политический жест, по сути, призванный заручиться моральной поддержкой толпы».
Необычное наказание отца
Не все конфликты, связанные со шляпами, разворачивались на публичных аренах. Профессор Кэпп ознаменовал знаменательную семейную историю с участием Томаса Эллвуда и его отца в 1659 году. Пытаясь контролировать своего 19-летнего сына, отец конфисковал все его шляпы.
Эллвуд позже вспоминал: «Я все еще оставался в своем роде заточении, если только не бежал по стране с непокрытой головой, как сумасшедший». Поскольку хождение без шляпы влекло за собой экономический стигму, он фактически оставался запертым дома. Его неоднократные связи с квакерами, о которых было известно тем, что отказались снимать шляпы, уже вызвали семейные споры и даже устойчивые последствия.
Мемуары Элвуда, опубликованные в 1714 году, как выяснилось, глубоко укоренились в этих нормах. Как отмечает Кэпп: «Сегодня для нас это не имеет смысла. Но в 1659 году отец и сын просто появились в этом здравом смысле. Томас не мог выйти из дома без шляпы — это навлекло бы слишком много позора на него и его семью».
Почему отказ от снятия шляпы отклонен
Некоторые историки предполагают, что распространение рукопожатий заменило снятие шляпы, но Кэпп с этим не согласен. «Рукопожатие очень медленно развивалось как способ приветствия, и не было никакого отношения к честишлятам, как жесту почты», — сказал он. он говорит.
Вместо этого, вероятно, произошло несколько факторов. Социальные манеры постепенно стали менее формальными. Парики также стали более модными, то есть уменьшили шляпу. В многолюдных городах постоянно снимать шляпу может оказаться просто непрактичным. Как говорит Кэпп: «Конвенции постепенно меняются из поколения в поколение и обычно носят многопричинный характер».
Шляпы как защита и социальная необходимость
Даже после того, как в 18 веке политическая острота ослабла, шляпы по-прежнему высоко ценились. Судебные протоколы Олд-Бейли показывают, что во время грабежей люди часто отдают предпочтение шляпам, а не деньгам.
В 1718 году Уильям Сибрук подвергся нападению воров на Финчли-Коммон и потерял около 15 фунтов стерлингов. Когда они забрали его шляпу, он умолял вернуть ее, и в конце концов грабители выбросили ее обратно. Согласно протоколу, «они также отобрали у него шляпу, после чего он умолял их не отнимать его шляпу и не давал ему идти домой с непокрытой головой; затем они бросили свою шляпу на дороге и оставили ее».
Кэпп предполагает, что между грабителями и жертвами может существовать неформальное взаимопонимание. «Похоже, существовало неписаное соглашение, согласно этому, если жертвы смиренно отдали свои ценности, они получили бы хотя бы небольшие услуги», — сказал он. он говорит.
Проблемы со стороны финансового директора также сыграли свою роль. Многие мужчины создавали парики на поверхности бритой головы, что делало их более уязвимыми к холодной погоде. Медицинские советы во время повышенного уровня держать голову в тепле, предупреждая, что выход на улицу без шапки может привести к заболеванию.
Случай 1733 года видно это иллюстрирует. После того, как его ограбили под дулом пистолета, Фрэнсис Питерс сдал свои ценности, но столкнулся с протестом, когда вор «стащил с меня шляпу и парик», утверждая, что «для людей его профессии очень необычно брать такие вещи, и что, поскольку очень холодно, это может поставить под силу мое здоровье». Вор проигнорировал его, хотя позже он извинился, когда с ним столкнулся с естественным.
Социальный смысл быть без непокрытой головы
В Англии XVIII века появление без шляпы имело серьезные социальные последствия. Это часто ассоциировалось с какой-либо нищетой или психической нестабильностью. В результате люди были глубоко обеспокоены тем, что их видят с непокрытой серьезностью, особенно в юридических учреждениях.
Кэпп заметил: «Даже в захудалом криминальном мире Лондона шляпа казалась живой». Когда Томаса Руби судили за кражу со взломом в 1741 году, он «очень умолял» вернуть ему шляпу, объясняя эту тему, что «ему нечего было надеть».
Значение шляпы выходное для рамки практичности. Как заключает Кэпп: «То, что вы носите, говорит о том, как вы видите себя и мир». Шляпка настолько красноречива, потому что она настолько универсальна — ее можно размещать по-разному, снимать, размахивать ее и прикреплять к ней сообщения».