Снимок, предоставленный Яном Таулом, запечатлел парантропов — одну из групп древних гоминидов, чья классификация, как выяснилось, может подвергнуться радикальному пересмотру. Исследователи из австралийского Университета Монаша пришли к заключению, что устоявшаяся система именования и упорядочивания предков человека перестала отвечать требованиям современной науки.
Новое исследование, опубликованное в «Американском журнале биологической антропологии», настаивает на глубокой ревизии таксономии человека. Авторы работы утверждают, что все виды, существовавшие на протяжении последних 4–5 миллионов лет и относившиеся к эволюционной линии человека, включая австралопитеков и парантропов, следует причислить к роду Homo. Такой шаг, по их мнению, позволит привести научную классификацию в соответствие с реальной эволюционной историей.
Традиционно эволюцию человека изображали как относительно простую цепочку, начинающуюся с обезьяноподобных предков и протягивающуюся через австралопитеков к ранним формам Homo, чтобы в конечном счёте достичь сегодняшнего Homo sapiens. Однако летопись окаменелостей, пополняющаяся с каждым годом, обнажает куда более запутанную картину. С открытием новых ископаемых образцов становится всё сложнее определять те мельчайшие морфологические черты, которые когда-то служили чёткими маркерами для отделения людей от их ближайших родственников.
Открытия новых окаменелостей стирают границы между видами
Ведущий автор исследования доктор Ян Таул, работающий в Институте биомедицинских открытий Монаша, пояснил, что последние находки делают существующую классификацию менее полезной и менее точной. Это касается как видов внутри рода Homo, так и австралопитеков с парантропами, населявших Землю в течение последних 5 миллионов лет.
«Недавние открытия окаменелостей и достижения в области эволюционного и генетического анализа дают веские основания пересмотреть, действительно ли наша традиционная систематика по-прежнему точно отражает эволюцию человека», — заявил доктор Таул. Он также отметил, что эти группы не обязательно представляют собой полноценные эволюционные ветви, или клады, а различия в поведении и экологии, которые когда-то использовались для их разделения, становятся всё труднее поддерживать. Учёный предлагает расширить род Homo, включив в него эти группы, что обеспечило бы более интеллектуальный и стабильный способ представления эволюционных соотношений, определяемых растущей летописью окаменелостей.
За последние 50 лет прогресс эволюционной биологии существенно изменил принципы, согласно которым учёные во всём мире организуют и классифицируют живые организмы. Современная таксономия, то есть наука о наименовании и группировке организмов, всё чаще стремится отражать реальные эволюционные связи, объединяя виды в соответствии с общими признаками. Однако изучение человеческой эволюции внедряло этот подход гораздо медленнее.
В последние годы исследователи всё активнее пытаются классифицировать организмы, опираясь на длительные эволюционные линии, или клады, которые включают общего предка и всех его потомков. Традиционно представителей рода Homo идентифицировали по таким признакам, как крупный мозг, развитая орудийная деятельность, а также изменённые анатомические и поведенческие характеристики. Эти различия, однако, становятся всё менее явными: теперь учёным известно, что некоторые представители Homo обладали очень маленьким мозгом, в то время как данные указывают на то, что парантропы и австралопитеки могли демонстрировать сложные формы поведения.
По мнению доктора Таула, перенос видов австралопитека и парантропа в род Homo позволил бы сформировать более последовательную картину эволюционной истории человека. Это также снизило бы необходимость регулярно переопределять группы по мере обнаружения новых окаменелостей и углубления понимания наших предков. «Чем больше мы узнаём о наших предках и близких родственниках, тем яснее осознаём, насколько сложным и нелинейным является наше генеалогическое древо», — подчеркнул исследователь. «Расширение рода Homo за счёт включения видов австралопитеков и парантропов позволяет учитывать различия без регулярной переклассификации отдельных групп».
>