Администрация Трампа пытается доказать, что парниковые газы не представляют опасности для людей, и требует отменить правила, ограничивающие эти вредные выбросы, но климатологи настаивают на обратном
Администрация Трампа пытается лишить правительство США возможности регулировать выбросы парниковых газов, утверждая, что они не представляют опасности для людей. Это часть стратегии по отмене ограничений на электростанции и транспортные средства, которые, по мнению администрации, замедляют экономический рост. Но этот юридический аргумент слаб в свете огромного объема научных исследований в области климата, которые ясно показывают, что растущая концентрация парниковых газов действительно представляет угрозу.
“Это безумный аргумент, и он не выдерживает критики”, — говорит Дэвид Дониджер из Совета по защите природных ресурсов, группы защиты окружающей среды, которая планирует подать в суд на администрацию из-за изменений.
Правовые дебаты основаны на заключении Агентства по охране окружающей среды США (EPA) от 2009 года, согласно которому парниковые газы, выбрасываемые электростанциями и транспортными средствами в США, представляют опасность для людей. Это правило, известное как “Установление угрозы”, наделяет агентство полномочиями регулировать эти выбросы, которые в совокупности составляют около половины от общего объема выбросов в США. Введенные с тех пор правила помогли сократить выбросы легковых и грузовых автомобилей, сделали их более экономичными и стали важной частью усилий предыдущих администраций по сокращению выбросов электростанций.
29 июля Ли Зельдин, администратор Агентства по охране окружающей среды (EPA), объявил, что агентство будет добиваться отмены заключения об угрозе, назвав этот шаг “крупнейшей мерой по дерегулированию в истории Соединенных Штатов”. Однако, прежде чем это изменение вступит в силу, агентство должно публично объяснить свое решение, а также защитить его в уже подготовленных судебных исках против него.
В проекте нового правила Агентство по охране окружающей среды разъясняет, что его обоснование будет частично зависеть от того, что растущие концентрации парниковых газов в атмосфере не представляют достаточно большой опасности для людей, чтобы оправдать сокращение выбросов. Это противоречит основным выводам, к которым пришли такие климатологические организации, как Межправительственная группа экспертов по изменению климата, а также несколько национальных климатических оценок США и само Агентство по охране окружающей среды (EPA), которые в 2009 году обнаружили “убедительные и ясные” доказательства того, что парниковые газы представляют опасность для людей.
“Я думаю, они пытаются раскидать все спагетти по полочкам и посмотреть, что из них получится”, — говорит Дониджер. “Они выдвигают как старые, так и новые теории. Все они довольно шаткие”.
Согласно исследованию, проведенному в 2018 году, в котором 10 лет спустя были пересмотрены обоснования угрозы, создаваемой парниковыми газами для здоровья, за последние несколько десятилетий количество доказательств того, что парниковые газы представляют опасность для здоровья, только возросло. Сегодня у климатологов есть еще более проверенные инструменты для определения того, повлияло ли изменение климата на конкретное экстремальное явление. Они могут даже связать выбросы парниковых газов из определенного источника с ущербом от определенного явления экстремальной жары.
Чтобы оспорить это общепринятое мнение, правило EPA в значительной степени опирается на выводы проекта отчета, подготовленного Министерством энергетики и опубликованного вместе с ним. В 151-страничном отчете, написанном пятью известными скептиками в области науки о климате, признается, что углекислый газ является парниковым газом, вызывающим глобальное потепление, но ставится под сомнение, насколько пагубным это будет для США, и обсуждаются преимущества увеличения содержания CO2 в воздухе, такие как его удобряющий эффект о растениях.
В то время как многие отдельные части отчета в определенной степени соответствуют действительности и подтверждаются наукой о климате, другие исследователи говорят, что отчет содержит серьезные недостатки, поскольку в нем не рассматриваются исследования, которые не подтверждают его общие выводы. Например, хотя повышение уровня CO2 действительно способствует росту растений, в отчете не упоминается, что повышение температуры, как ожидается, подавит этот эффект, что приведет к разрушительным последствиям для сельского хозяйства и экосистем.
“Они просматривают данные, чтобы найти несколько примеров, подтверждающих их версию, и систематически игнорируют гораздо большее количество доказательств, которые ей противоречат”, — говорит Эндрю Десслер из Техасского университета A&M.
“Я немного удивлен, что правительство опубликовало нечто подобное в качестве официальной публикации”, — говорит Зик Хаусфатер из калифорнийской исследовательской некоммерческой организации Berkeley Earth. “Это читается как запись в блоге – несколько разрозненная подборка часто опровергаемых заявлений скептиков, исследований, вырванных из контекста, или тщательно подобранных примеров, которые не отражают более широких результатов исследований в области науки о климате”.
Хаусфатер, который неоднократно упоминается в отчете Министерства энергетики, называет это “фарсом”, заявляя, что это не пройдет никакой стандартной процедуры экспертной оценки. Он сравнивает процесс подготовки этого отчета, написанного пятью авторами в течение нескольких месяцев, с Национальной оценкой климата, над которой в течение многих лет работали сотни авторов, все из которых были недавно уволены администрацией Трампа.
“Мнение о том, что эти выбросы не несут никакой социальной ответственности, является абсолютно ложным и устаревшим аргументом”, — говорит Джастин Мэнкин из Дартмутского колледжа в Нью-Гэмпшире. В 2025 году, после двух самых теплых лет за всю историю наблюдений и связанных с ними экстремальных явлений, “становится совершенно ясно, что последствия глобального потепления намного серьезнее, чем мы предполагали в 2009 году”, — говорит он.