Слева — вероятный облик экзопланеты К2-18b, реконструированный на основе научных данных. Справа — снимок «леопардовых пятен» на скале водопада Чейава на Марсе, переданный марсоходом НАСА «Персеверанс»: подобные образования на Земле могут быть связаны с микробной активностью. Авторы и права: НАСА, ЕКА, ККА, Джозеф Олмстед (STScI); НАСА/Лаборатория реактивного движения — Калифорнийский технологический институт.
Наш новостной сайт, следя за тем, как в 2025 году разворачивались дискуссии о возможных признаках внеземной жизни, обратил внимание на примечательный парадокс. Пресс-релиз 2025 года возвестил о «самых убедительных мыслях» относительно внеземной жизни на экзопланете К2-18b. А когда речь зашла об образце с породами, названными водопад Чейава на Марсе, администратор НАСА Шон Даффи охарактеризовал это как «наименьшее расстояние, которое мы когда-либо показывали» до открытия жизни на Красной планете.
Подобные моменты, будоража воображение, одновременно ставят насущный вопрос: что в действительности думает большинство ученых? Как ни странно, обычно этого не знают. Когда научная полемика или прорыв доминируют в заголовках, сотрудники прессы и журналисты часто цитируют нескольких экспертов. Такие взгляды могут быть неприятными, однако они редко сообщают, что происходит в более широком научном сообществе. Публичные дискуссии при этом опираются на выражения вроде «наука говорит» или «ученые верят», будто существует четкий и измеримый ответ.
На деле систематические данные о научных данных часто отсутствуют. Недавно мы с коллегами попытались изменить это в области астробиологии. Вскоре после двух крупных заявлений о возможной внеземной жизни в 2025 году мы опросили астробиологов, чтобы понять, как экспертные заключения распределяются по всей этой сфере.
Первый случай касался экзопланеты К2-18b. В конце 2025 года исследователи сообщили о дополнительных молекулах, называемых диметилсульфидом и/или диметилдисульфидом. На Земле они связаны с биологической активностью. Освещение в СМИ было масштабным, и во многих сообщениях это открытие рассматривалось как выдающийся прогресс в поисках инопланетной жизни.
Второй случай произошел в сентябре, когда НАСА объявило, что водопад Чейава, похоже, сохраняет потенциальную биосигнатуру — так называемые «леопардовые пятна». Это минеральные кольца, которые на Земле часто преобразуются в результате микробной деятельности. И снова заголовки газет и сами представители НАСА намекали на нечто существенное.
Что на самом деле думают ученые
В течение нескольких дней после каждого объявления мы опросили сотни астробиологов из всего сообщества американских исследователей. Мы задали простой вопрос: считают ли ученые, что внеземная жизнь, вероятно, была обнаружена?
Результаты обрисовали довольно осторожную картину. Что касается К2-18b, только 6,6% опрошенных астробиологов согласились, что ученые, вероятно, обнаружили внеземную жизнь. Почти две трети не согласились, а 28,0% остались нейтральными. В случае с Марсом уверенность была выше, но все равно осторожной: 15,1% согласий, несогласие упало до 44,6%, а нейтральность выросла до 40,3%.
Однако если смотреть только на согласие и несогласие, теряется вся картина. Доля астробиологов, категорически несогласных, резко упала: с 35,1% в случае К2-18b до всего 11,1% для Марса. Таким образом, основной сдвиг шел не от неприятия к одобрению, а в сторону более предварительных позиций.
Иными словами, мнение экспертов изменилось структурно. Переход от К2-18b к Марсу не был простым переходом от «нет» к «да». Вместо этого сообщество стало более открытым к такой возможности, но не приняло ее сразу.
Одна из причин заключается в том, что в обоих случаях использовались разные виды доказательств. Появление К2-18b основывалось на возможных атмосферных сигналах, обнаруженных на межзвездных расстояниях, тогда как марсианский случай касался камня, который можно было изучить непосредственно и гораздо подробнее. В то же время астробиологам давно известно, что внешне похожие на признаки жизни особенности иногда могут возникать в результате небиологических процессов. Часто задача состоит не в том, чтобы вообразить, как жизнь могла бы сформировать сигнал, а в том, чтобы объяснить, каким образом природа способна создать нечто подобное без жизни.
Научное мнение редко бывает бинарным. Общественная дискуссия часто рассматривает науку так, будто сообщества либо согласны, либо не согласны. Но значение имеют и градации: сильное согласие, согласие, нейтральность, несогласие и резкое несогласие.
тензии.
Большой нейтральный ответ может последовать за несколькими вещами. Ученые могут проверить эти доказательства действительно неубедительно. Они могут обеспечить уровень надежности. Или они могут посчитать утверждение слишком спекулятивным, чтобы его можно было одобрить или отвергнуть. Аналогичным образом, переход от сильного несогласия к обычному несогласию может сигнализировать об смягчении отношений, даже если общее несогласие остается доминирующим. Относиться к научному мнению просто как к «за»; или «против” рискует сгладить эти важные различия.
За особенность внеземной жизни
Более обширный урок выходит далеко за рамки внеземной жизни. В таких областях, как климатология, пандемии, искусственный интеллект или медицинские исследования, публичные дискуссии часто приводят к научному консенсусу.
Иногда действительно существует сильное согласие. Иногда это не так. Но нам часто не хватает систематических измерений, так что на самом деле ученые считают, что особенно там, где доказательства или неопределенность остаются хорошими. Вместо обсуждения этого вопроса в значительной степени опираются на выборочные цитаты, высказывания отдельных политиков или противников о взглядах сообщества.
Начинают появляться попытки сделать это более систематически. В Даремском университете наша исследовательская группа C-Scope (Центр опросов и оценок моего научного сообщества) изучает, как формируется экспертное мнение и как оно меняется с течением времени. Мы не пытаемся заменить доказательства опросами или считать мнение большинства истиной. Наша цель — лучше понять, как научные сообщества реагируют на неопределенность.
Научное знание развивается благодаря неопределенности, разногласиям и постепенному пересмотру. Если общественная дискуссия и, возможно, политическая воля все чаще вращаются вокруг утверждений о том, что думают ученые, нам следует предложить больше прогресса, чтобы это выяснить. маржа: 0 !важно; максимальная ширина: 1 пиксель !важно; минимальная высота: 1px !important; непрозрачность: 0 !важно; //>