Моя собака вносит свой вклад в изменение климата. Я все равно люблю ее.
Миа Торрес / Грист
Я вегетарианка уже более десяти лет. Это не из-за моего здоровья или того, что мне не нравится вкус курицы или говядины: я сделал такой выбор в пользу образа жизни, потому что хотел уменьшить свое воздействие на планету. И все же дважды в день, каждый день, я с любовью насыпаю в миску чашку мясных кормов и ставлю ее перед своей 50-килограммовой собакой-спасателем, хаски по кличке Локи.
До недавнего времени я не слишком задумывался над этим парадоксом. Затем я прочитал статью в Associated Press, озаглавленную “Люди часто ошибаются в выборе климата, говорится в исследовании. Одним из сюрпризов является наличие собаки”.
В исследовании, проведенном под руководством исследователя в области экологической психологии Даниэль Голдверт и опубликованном в журнале PNAS Nexus, изучалось, как люди воспринимают влияние на климат различных форм поведения — таких, как “перейти на веганскую диету как минимум на один год” или “перейти с автомобилей, работающих на ископаемом топливе, на общественный транспорт, работающий на возобновляемых источниках энергии”. Команда обнаружила, что участники, как правило, переоценивали ряд действий с низкой отдачей, таких как утилизация отходов и использование эффективных бытовых приборов, и значительно недооценивали влияние других личных решений, включая решение “не покупать и не усыновлять собаку”.
Настоящей целью исследования было выяснить, могут ли определенные виды климатической информации помочь людям предпринять более эффективные действия. Но всего через несколько часов после публикации статьи AP ее цель была изменена на нечто совершенно иное: нападение на пушистых членов человеческой семьи. “На самом деле вы виноваты в изменении климата, потому что у вас есть собака”, — написал один из пользователей Reddit. Другие участники сообщества присоединились к ним с гневом, высмеивая идею о том, что чихуахуа может стать причиной климатического кризиса, и призывая исследователей и СМИ перестать указывать пальцем на обычных людей.
Grist благодарит своих спонсоров. Станьте одним из них.
Голдверт и ее коллеги-исследователи с тревогой наблюдали за реакцией. “Если бы я увидела заголовок, в котором говорилось: ”Климатологи хотят забрать ваших собак», я бы тоже расстроилась», — сказала она. “Они определенно этого не делают”, — добавила она. “Вы можете процитировать меня по этому поводу”.
Улыбающийся Локи во время прогулки по северо-западу Тихого океана. Клэр Элис Томпсон / Grist
Целью исследования было понять, как изменить поведение людей, сообщая правду о климате. Вместо этого его освещение в средствах массовой информации выявило тревожный психологический компромисс: когда сообщения, связанные с климатом, задевают за живое, это может фактически отвлечь людей от работы по изменению общественных норм.
На каком-то уровне я понимаю этот инстинкт. Я люблю Локи, и моя инстинктивная реакция — защитить свой личный выбор разделить жизнь с собакой. Я также поддерживаю идею переложить вину на крупнейших загрязнителей окружающей среды: миллиардеров и компании, работающие на ископаемом топливе (а не на Бон-Бон, любимую чихуахуа, о которой идет речь). Но разве это безответственно — отмахиваться от любых разговоров о воздействии наших домашних животных на окружающую среду, от чего мы в гораздо большей степени зависим, чем, скажем, от свержения капитализма?
Есть ли способ откровенно обсудить влияние нашей личной жизни на климат, не подвергая его критике?
Grist благодарит своих спонсоров. Станьте одним из них.
Часто, когда я задаюсь вопросом, как то или иное изменение климата может вписаться в мою жизнь, я пытаюсь представить, как это выглядит в моем видении устойчивого будущего. Вот почему, например, у меня нет машины, и я предпочитаю пользоваться общественным транспортом, хотя это не всегда очень удобно. Я стремлюсь первыми внедрять системы, в которые верю. Но я с трудом представляю себе будущее без домашних животных, даже зная об их воздействии на окружающую среду, которое, по общему признанию, существенно.
Собаки и кошки употребляют в пищу мясо, из-за которого образуется основная часть углеродных отпечатков на их лапах. Исследование, проведенное в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 2017 году, показало, что потребление мяса собаками и кошками в Соединенных Штатах оказывает от 25 до 30 процентов негативного воздействия на окружающую среду. Это эквивалентно годовому потреблению 13,6 млн автомобилей. Для домашних животных, которые едят традиционные сухие корма, этот белок может поступать из мясных субпродуктов — частей животного происхождения, таких как органы и кости, которые не разрешены к употреблению в пищу человеком. Но все большее число владельцев домашних животных предпочитают кормить своих пушистых детенышей мясными продуктами “человеческого качества”, что требует дополнительных ресурсов и приводит к дополнительным выбросам вредных веществ.
После еды они, конечно же, какают. Много. По крайней мере, для собак эти какашки обычно упаковываются в пластиковые пакеты и отправляются на свалку. И оказывается, что все биоразлагаемые пакеты для какашек, которые я старательно покупал на протяжении многих лет, не сильно помогают делу; они также выделяют парниковые газы на свалках, а большинство программ компостирования не принимают отходы домашних животных.
Сейчас, когда в мире стало больше собак, чем когда—либо прежде, — популяция собак в США неуклонно растет с 52,9 млн в 1996 году до нового пика в 89,7 млн в 2024 году, — их общее воздействие на климат — это проблема не только для чихуахуа. Но домашние животные — это не только источник загрязнения окружающей среды углекислым газом. Согласно опросу Pew Research, проведенному в 2023 году, 97% владельцев считают своих питомцев членами своей семьи, при этом 51% респондентов считают, что они находятся на одном уровне с человеком. Поэтому всякий раз, когда в разговоре всплывает тема их влияния на климат, как это периодически случается, вполне логично, что люди склонны занимать оборонительную позицию.
Читайте
далее: собаки чувствуют жару из-за изменения климата, Тейлар Дон Стагнер
Эта «не-смей-забирать-мою-собаку-ты-ужасный-защитник-окружающей среды», безусловно, не первый раз, когда движение за изменение климата обвиняют в том, что оно лишает людей того, что они любят. Климатическая политика долгое время преподносилась как сила, призывающая к жесткой экономии, которая требует от вас бургеров, газовых плит и работы в угольных шахтах. Эта формулировка была политически мощной, ее использовали сторонники ископаемого топлива и их союзники, чтобы разжечь недовольство и отсрочить действия правительства. «Биг Ойл» сразу же хочет, чтобы мы поверили, что климатический кризис — это наша вина и что мы не должны ни от чего отказываться, чтобы его исправить.
Для некоторых защитников климата решение состояло в том, чтобы отказаться от индивидуальной ответственности и вместо этого сосредоточиться на крупных системных изменениях, таких как капитальный ремонт наших систем электроснабжения и транспорта за счет государственных инвестиций в экологически чистую энергетику. В своем эссе “Я работаю в экологическом движении. Мне все равно, перерабатываете вы или нет”, — написала автор и подкастер Мэри Аннаис Хеглар. “Вера в то, что эту огромную экзистенциальную проблему можно было бы решить, если бы все мы просто изменили свои потребительские привычки, не только нелепа, но и опасна … Это обвинение жертвы, простое и понятное дело”.
Хеглар и другие специалисты решительно выступают против чистоты окружающей среды — идеи о том, что вы не можете заботиться об изменениях на системном уровне или выступать за них, если сначала не измените свои собственные привычки. Но не все согласны с тем, что при обсуждении вопросов климата следует полностью игнорировать индивидуальные действия. Кимберли Николас, ученый—климатолог и автор популярной книги “Под небом, которое мы создаем”, утверждает, что состоятельные люди, живущие в богатых странах — а во всем мире «состоятельность» — это более низкая планка, чем вы могли бы подумать, — действительно несут ответственность за сокращение своих чрезмерных выбросов углекислого газа. И особенно для тех из нас, кто живет в демократических странах, личные действия связаны не только с выбором, который мы делаем как потребители.
“По-прежнему существует противоречие между личными и системными изменениями, индивидуальными и коллективными действиями”, — сказал Николас. “Это действительно трудно сделать правильно — найти правильный баланс, который признавал бы роль и важность того и другого, а также говорить, изучать и описывать то и другое таким образом, чтобы мотивировать людей на принятие эффективных мер”.
Голдверт увидела, как обостряется эта напряженность в ее исследовании, посвященном обсуждению проблем климата. В ходе эксперимента участники проанализировали 21 индивидуальное действие в области климата (например, употребление меньшего количества мяса) и пять системных действий (например, голосование) и оценили свою готовность к выполнению каждого действия. Затем две тестовые группы получили уточняющую информацию об относительном влиянии 21 отдельного действия — одну группу попросили оценить свой рейтинг, прежде чем узнать, каков он на самом деле, другая группа получила информацию непосредственно. Но участники не получили никаких данных о потенциале пяти коллективных действий по снижению выбросов углерода, который было бы гораздо сложнее оценить количественно.
То, что обнаружила команда Голдверта, удивило их: Учения действительно подталкивали людей к более результативным личным действиям, но заявленная ими вероятность участия в коллективных некоторые из них на самом деле снижались — это обратный эффект, который указывает на опасность чрезмерного сосредоточения на личном выборе образа жизни.
“Это может быть похоже на ментальную подмену”, — сказал Голдверт. “Люди думают: «Хорошо, я выполнил свою часть работы индивидуально. Я как бы поставил галочку напротив пункта ”Действия в области климата».
Участников также попросили оценить “гибкость” каждого из действий или то, насколько легко их было бы внедрить. И эти измерения выявили еще один нюанс в том, как люди относятся к различным формам действий в области климата. Что касается индивидуальных вариантов, то участники с большей вероятностью решались на действия, которые, по их мнению, требовали небольших усилий. Что касается системных действий, то их больше интересовало, окажут ли они влияние — над количественной оценкой этого вопроса исследователи все еще работают.
“Если вы считаете, что голосование или шествие — это просто символично или неэффективно, вы не будете участвовать”, — сказал Голдверт. “Мы должны предоставить людям доказательства того, что их голос может изменить политику, корпоративную практику или социальные нормы”.
Я, например, был удивлен, увидев, что участники оценили решение “не покупать и не усыновлять собаку” как простое. Когда я спросил Голдверт, что может стоять за этим, она отметила, что люди нечасто принимают решение завести собаку. Это также не требует каких-либо действий от людей, у которых уже нет собак. Результаты, несомненно, были бы другими, если бы в списке действий значилось “избавиться от имеющейся у вас собаки”. (Чего не было — момент, который читатели, похоже, пропустили, судя по комментариям на Reddit об исследовании и “безумным электронным письмам”, которые, по словам Голдверт, она получила.)
Тем не менее, для такой любительницы животных, как я, идея никогда не заводить другую собаку кажется совсем не простой. Это похоже на огромную жертву. Грусть, которую я испытываю при мысли о будущем без собак, указывает мне на еще один важный фактор, когда речь заходит о мотивации к борьбе с изменением климата: радость.
Локи в одной из своих самых драматичных поз для сна. Клэр Элис Томпсон / Грист
Действия, которые мы предпринимаем в попытке смягчить последствия климатического кризиса, могут частично зависеть от того, насколько они просты для нас или насколько эффективными мы их считаем, но любой выбор, который мы делаем, также определяется тем, в чем мы находим радость. Это неотъемлемая часть приверженности делу и стойкости в борьбе за лучшее будущее. Таким образом, углеродоемкие виды деятельности, такие как содержание собак, имеют ценность, превышающую их вес в выбросах.
“Люди испытывают эмоциональную привязанность к людям, животным и созданиям, которых мы любим”, — сказал Николас. “И это на самом деле, я думаю, очень мощно. Мы не только собираемся решить проблему изменения климата, сопоставив все цифры — нам, безусловно, нужно это сделать, но и мы должны понять, что на самом деле волнует людей, и осознать, что все эти вещи находятся под угрозой из-за масштабов изменения климата, к которому мы стремимся при нынешней политике”.
Стал бы я бороться за то, чтобы такие собаки, как мой любимый Локи, продолжали счастливо вилять хвостом на этой планете? Черт возьми, да, я бы боролся. Я всегда считал, что любовь к домашним животным неразрывно связана с чувством альтруизма и ответственности. И если отказ от наших питомцев означает борьбу с изменением климата путем голосования, шествий, пожертвований, пропаганды и потребления так, как будто от этого зависит жизнь наших питомцев, я думаю, мы все можем присоединиться.
Это также может означать корректировку рациона питания наших питомцев. Хотя сделать мою собаку полноценной вегетарианкой кажется сложной задачей (хотя технически это возможно), простое прекращение употребления говядины оказывает значительное влияние — переход на “мясо с низким содержанием углерода” был даже одним из эффективных действий, включенных в исследование Голдверта. Это то, на что Локи может легко решиться. И мы уже покупаем лакомства на основе насекомых, которые оставляют резкий запах в моих карманах, но, кажется, радуют его вкусовые рецепторы.
Есть также способы, которыми владение собакой пересекается с другими видами поведения, связанными с климатом. Как ни странно, я бы сказал, что я меньше путешествую, потому что у меня есть собака, о заботе о которой мне нужно думать. Ежедневные прогулки с ним также помогли мне лучше узнать окружающую среду, то, что происходит в моем районе, и самих моих соседей — все это важные аспекты повышения устойчивости к изменению климата. Некоторых собак даже обучили вынюхивать инвазивные виды и помогать выявлять загрязнители окружающей среды. (Только не Локи, который ни разу в жизни не работал.)
Читайте далее:
Собаки вынюхивают последствия загрязнения окружающей среды в стране черноногих Зоя Тейрштейн
Хотя я никогда не задумывался об этом с такой точки зрения, пока не прочитал исследование Голдверта, мои действия в области изменения климата во многом связаны с любовью, которую я испытываю к Локи. Не потому, что я хочу оставить ему лучший мир — Я осознаю реальность того, что почти наверняка переживу его, но только потому, что мои чувства к нему приближают меня к любви, которую я испытываю ко всему живому на этой планете. Этот “хищник ледникового периода”, живущий в моем доме, как выразился антрополог и комик Дэвид Иэн Хоу, является живым напоминанием о взаимоотношениях людей с другими биологическими видами, насчитывающими многие тысячи лет.
Как говорится, “Будьте тем, за кого вас принимает ваша собака”. И в следующий раз, когда вы немного задумаетесь о реалиях климатического кризиса и вашей ответственности в связи с ним, подумайте о том, чтобы прогуляться самостоятельно.
Узнайте у Клэр больше о решениях в области изменения климата и о том, как мы выбираем индивидуальные или коллективные действия. Подпишитесь на еженедельный информационный бюллетень «С нетерпением ждем прогресса в области изменения климата». [предварительный просмотр информационного бюллетеня]