Амбициозная форма климатического моделирования направлена на то, чтобы возложить вину за стихийные бедствия – от наводнений до сильной жары – на конкретные компании. Тот ли это инструмент, который нам нужен, чтобы эффективно бороться с крупнейшими в мире источниками выбросов углерода?
Ариф Пуджианто не мог уснуть. Весь день он наблюдал за волнами, набегающими на близлежащую береговую линию. Когда рассвело, уровень воды поднялся еще выше, и район, где он живет на низменном острове Пари в Индонезии, был опустошен: повсюду валялся мусор, стены его дома рушились, семейный питьевой колодец был загрязнен соленой водой.
С той ночи в декабре 2021 года приливные паводки повторялись десятки раз, делая жизнь практически невозможной. “Я злюсь и боюсь”, — говорит Пуджианто. “Если остров Пари затонет, где мы будем жить?”
В конце концов, он решил что-то предпринять. Пуджианто — один из четырех жителей острова, которые подали иск против производителя цемента Holcim, требуя компенсации за подобный ущерб. На первый взгляд, это может показаться странным. В конце концов, компания не ведет свою деятельность в Индонезии, а штаб-квартира находится в 12 000 километрах от Пари, в Швейцарии.
Тем не менее, дело Пуджианто находится на гребне волны судебных разбирательств, основанных на инновационных моделях учета климатических факторов. Климатологи говорят, что самый продвинутый тип модели, называемый сквозной атрибуцией, может продемонстрировать надежную причинно-следственную связь от выбросов углекислого газа отдельной компанией до местных сообществ — независимо от того, где они находятся.
В настоящее время проверяется, подтвердятся ли результаты исследований в суде. “Наука развивается очень быстро, и это позволяет использовать новые юридические аргументы”, — говорит эксперт по судебным разбирательствам в области климата Ноа Уокер-Кроуфорд из Лондонской школы экономики. Более того, поскольку недавняя конференция COP30 по климату не привела к каким-либо значимым действиям, некоторые активисты надеются, что эти усовершенствованные климатические модели могут стать новым мощным оружием против глобального потепления.
Компьютерное моделирование является основой науки о климате с 1960-х годов. Ученые используют их, чтобы предсказать, как будет нагреваться планета по мере увеличения количества парниковых газов в нашей атмосфере. Результаты такого рода исследований, среди прочего, легли в основу докладов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК).
Но климатические модели можно использовать и по-другому, если использовать их несколько иным образом. Идея состоит в том, чтобы смоделировать сценарии, противоречащие фактам, и сравнить их с тем, как все обернулось на самом деле. Как бы выглядел мир, если бы, например, мы оставили в земле определенное количество ископаемого топлива? Климатологи потратили десятилетия, используя этот метод для выяснения последствий выбросов углекислого газа в области, которая широко называется наукой об атрибуции.
Первые результаты моделирования показали, что глобальное потепление, несомненно, связано с деятельностью человека. Затем, начиная с начала 2000-х годов, исследователи начали применять методы научного обоснования к конкретным экстремальным погодным явлениям. Они провели бы моделирование с учетом и без учета выбросов углекислого газа человеком, чтобы увидеть, как сценарий с повышенным содержанием CO2 влияет на интенсивность определенных периодов сильной жары, наводнений и многое другое.
Первое из этих исследований, проведенное в 2004 году, показало, что рекордная жара в Европе в предыдущем году была в два раза более вероятной из-за антропогенных выбросов. С тех пор были установлены аналогичные связи с таянием ледников, лесными пожарами, риском наводнений, подкислением океана и интенсивностью ураганов. Сегодня Всемирная инициатива по оценке погоды регулярно изучает степень, в которой наши выбросы углекислого газа повышают вероятность или серьезность конкретных экстремальных погодных явлений.
В течение последнего десятилетия или около того исследователи более подробно изучали различные звенья причинно–следственной цепочки, включая воздействие на экономику и здоровье населения, а также исторические выбросы конкретных компаний, но эти различные аспекты науки об атрибуции оставались в значительной степени изолированными.
Однако за последние несколько лет все эти идеи получили широкое развитие, и это заставило климатологов Кристофера Каллахана из Университета Индианы и Джастина Мэнкина из Дартмутского колледжа в Нью-Гэмпшире задуматься, могут ли они продвинуть науку об атрибуции дальше. Они хотели использовать эти усовершенствования для создания комплексной климатической модели, которая охватывала бы все аспекты, начиная с отдельных выбросов, возможно, от одной компании или страны, и заканчивая последствиями изменения климата для сообщества. “Все эти фрагменты начали складываться, и мы смогли собрать их воедино”, — говорит Каллахан.
Комплексные исследования по определению причин изменения климата
Климатические модели могут быть чрезвычайно сложными и часто требуют использования суперкомпьютеров. Чем более детализированными вы хотите стать, тем острее становится проблема. Но два достижения начали менять это положение. Одним из них является разработка климатических моделей “пониженной сложности”, — говорит Мэнкин. Вместо того чтобы моделировать точные физические, химические и биологические процессы на Земле, как это делают климатические модели, лежащие в основе докладов МГЭИК, эти более простые модели используют увеличенный вид и моделируют их в среднем, что снижает вычислительную мощность.
Чтобы модели с пониженной сложностью оставались точными, они постоянно корректируются с учетом результатов более сложных моделей. Более простые модели не требуют суперкомпьютера и, таким образом, могут быть запущены сотни раз для изучения огромного количества противоречий.
Второй шаг вперед, по словам активистки климатической кампании Дельты Мернер из Союза обеспокоенных ученых США, заключается в инновациях в том, как мы учитываем выбросы и соединяем звенья причинно-следственной цепочки между выбросами и вредом. Это включает, например, более разумные способы дифференциации выбросов за прошлые периоды. Гигатонна углерода, выбрасываемая сегодня, когда некоторые поглотители углерода становятся все более насыщенными, а океаны становятся все более кислыми, имеет иные последствия, чем гигатонна углерода, выброшенная в 1850 году. “Если чашка полна, когда вы наливаете в нее воду, она будет переливаться через край”, — говорит Мэнкин.
В 2022 году Каллахан и Мэнкин объединили эти два достижения с другими для проведения первого комплексного исследования, которое они использовали, чтобы провести границу между выбросами в различных странах и экономическим ущербом, причиненным по всему миру. Они обнаружили, что с 1990-х годов пять крупнейших стран-эмитентов в совокупности обошлись мировой экономике в 6 трлн долларов, причем основной удар пришелся на страны с низким уровнем дохода. “Мы впервые показали, что вы можете проследить климатический ущерб и потепление вплоть до источников выбросов на уровне отдельных стран”, — говорит Мэнкин.
Это было только начало. Пожалуй, в опубликованном в апреле 2025 года наиболее полном на сегодняшний день исследовании по определению выбросов, посвященном выбросам конкретных компаний, были рассмотрены выбросы, производимые непосредственно на предприятиях, и некоторые косвенные выбросы, например, при сжигании потребителями ископаемого топлива. Каллахан и Мэнкин выстроили сквозную причинно-следственную цепочку, начиная с ущерба от конкретных экстремальных тепловых явлений и заканчивая выбросами углекислого газа отдельными фирмами. Применив свою теорию ко всем периодам экстремальной жары по всему миру в период с 1991 по 2020 год, они обнаружили, что мировая экономика потеряла от 12 до 49 триллионов долларов из-за выбросов 111 компаний, наиболее загрязняющих окружающую среду.
Они также использовали свою комплексную климатическую модель без учета ежегодных выбросов, которые исторически приписывались отдельным компаниям, чтобы оценить влияние каждой из них. Это позволило им оценить разницу в выбросах, произведенных данной фирмой. Например, они подсчитали, что с 90-процентной вероятностью Chevron, компания с самым высоким уровнем эмиссии, принадлежащая инвесторам, нанесла за тот же период экономический ущерб в размере от 791 миллиарда до 3,6 триллиона долларов. Компания Chevron не ответила на запрос о комментариях.
Эти исследования были сосредоточены на экстремальной жаре и ее последствиях, поскольку они хорошо изучены. Мэнкин осознает, что результаты исследования могут быть использованы в суде и что планка, которую он устанавливает, высока. “Лучше бы она была пуленепробиваемой, верно?” он говорит. Следующим шагом будет начало применения комплексных моделей к другим формам экстремальных погодных явлений, таким как наводнения, лесные пожары и ураганы, а также к другим последствиям для экономики и здоровья, которые немного сложнее моделировать из-за участия человеческого фактора и отсутствия надежных данных.
Судебный процесс по вопросам изменения климата
Климатологи обычно стремятся оставаться строго объективными, избегая любого намека на предвзятость в своей работе. “Наша цель — не уничтожать компании”, — говорит климатолог Янн Квилкейл из ETH Zurich в Швейцарии. “Мы стремимся восполнить пробелы в знаниях”.
Однако понятно, что наука об атрибуции привлекает внимание участников кампаний и активистов. Любое исследование, которое помогает установить связь между выбросами определенных фирм и вредом, наносимым последующему производству, может оказаться важным в суде. Вершиной науки об атрибуции являются комплексные исследования, которые показывают, насколько далеко продвинулась эта область и может оказаться еще более эффективной. “Комплексные исследования — это действительно передовой метод”, — говорит Уокер-Кроуфорд.
Судебные разбирательства по вопросам изменения климата бывают самыми разнообразными и длятся уже много лет. На сегодняшний день по всему миру подано более 3000 исков. Один из способов заключается в том, чтобы кто-то подал иск о возмещении ущерба против компании, производящей огромные выбросы в стране, где находится ее штаб-квартира. Этими заявителями часто являются люди из стран с низким уровнем дохода, которые сталкиваются с одними из самых серьезных последствий изменения климата, в то время как крупнейшими источниками выбросов, как правило, являются могущественные корпорации в странах с высоким уровнем дохода. НПО часто поддерживают эти дела. Судебные исполнители делают прагматичный выбор в отношении того, на какие компании ориентироваться, поскольку существует множество “углеродных гигантов”, которые могут быть признаны ответственными за это. “Они были разработаны с учетом стратегических соображений, в том смысле, что необходимо определить, где вероятность успеха наиболее высока”, — говорит Уокер-Кроуфорд.
Это относится и к Пуджианто, который подает гражданский иск против Holcim вместе с тремя другими заявителями при поддержке швейцарской благотворительной организации HEKS. Истцы и их адвокат решили сосредоточить внимание на Holcim, поскольку она входит в число компаний, наиболее загрязняющих окружающую среду в мире, а также потому, что цементные фирмы в основном производят выбросы “первого уровня”, то есть парниковые газы выделяются при производстве цемента. Таким образом, нет никаких разногласий, как это было бы в случае с ископаемым топливом, по поводу того, кто на самом деле произвел выбросы.
Исследование, проведенное по заказу суда, показало, что выбросы CO2 человеком, с 99-процентной уверенностью, привели к дополнительному повышению уровня моря на острове Пари на 16-26 сантиметров во время наводнения в декабре 2021 года. Другими словами, вода, вероятно, не попала бы в дом Пуджианто, если бы не выбросы таких крупных компаний, как Holcim. “Причинно-следственная связь становится намного яснее, а вместе с ней и юридическая ответственность”, — говорит Йоханнес Вендланд, юрисконсульт HEKS.
Со своей стороны, Пуджианто видит четкую логику. “Климатический кризис вызван выбросами крупных компаний, а Holcim — одна из крупнейших цементных компаний в мире”, — говорит он. “Люди, которые выделяют меньше углекислого газа, должны быть защищены, а компании с огромными выбросами должны быть привлечены к ответственности по закону”.
В сентябре он отправился в Швейцарию вместе со своим коллегой по конкурсу Ibu Асманией. Кантональный суд Цуга, один из высших гражданских судов Швейцарии, заслушал информацию о вреде Pari для климата, и истцы потребовали от Holcim выплатить компенсацию и внести свой вклад в покрытие расходов по защите от наводнений. Они также заявили, что Holcim должна сократить свои выбросы в соответствии с тем, что необходимо для поддержания глобального потепления на уровне не более чем на 1,5°C выше доиндустриального уровня.
В декабре суд принял иск к рассмотрению, и это был первый случай, когда иск о защите климата, поданный против крупной корпорации, был принят к рассмотрению в Швейцарии. Компания Holcim заявила изданию New Scientist, что вопрос о том, кому разрешено выбрасывать CO2 и в каком количестве, должен решаться законодательными органами, а не гражданскими судами, но добавила, что она глубоко привержена принятию мер по борьбе с изменением климата и имеет план действий, подкрепленный фактическими данными, который согласован с законодательством. при температуре 1,5 °C. Компания заявила, что планирует обжаловать решение суда, но, кроме комментариев, которые она уже предоставила в декабре, отказалась добавить что-либо еще.
Из всего этого возникает целый клубок юридических, моральных и этических вопросов, в том числе о том, кто на самом деле несет ответственность за выбросы углекислого газа – компании, домашние хозяйства, которые используют их продукцию, или правительства, которые не в состоянии эффективно бороться с выбросами? Мернер отмечает, что более 70% глобальных выбросов за последние годы приходится всего на 78 компаний (хотя некоторые из них являются государственными или принадлежали ранее государству). “Вам нужно сосредоточиться на субъектах, чьи действия существенно влияют на глобальное изменение климата, и в подавляющем большинстве случаев это промышленность, работающая на ископаемом топливе, а не домохозяйства”, — говорит она.
Есть предварительные признаки того, что суды согласны с этим. В 2015 году перуанский фермер Сауль Лучано Ллиуя подал иск против энергетической компании RWE в региональный суд Германии. Ллиуя, фермер и горный гид, заявил, что его дом находится под угрозой затопления из-за таяния близлежащего ледника, и потребовал, чтобы RWE внесла свой вклад в строительство защитных сооружений от наводнений.
В прошлом году Льюя проиграл дело, потому что судьи сочли, что его дом подвергался недостаточно высокому риску. Тем не менее, Уокер-Кроуфорд, который был юридическим консультантом по этому делу, говорит, что в некотором смысле это была победа. “В конечном итоге у нас не было полноценного обсуждения вопроса об атрибуции в суде, но судьи признали, что существуют очень веские доказательства атрибуции”.
Таким образом, надлежащая проверка того, как наука об атрибуции работает в суде в таких случаях, когда “загрязнитель платит”, еще не проводилась. Но такая проверка, возможно, не за горами, говорит Уокер-Кроуфорд, особенно учитывая, сколько новых дел начинает рассматриваться судьями. “На данный момент, похоже, новые дела возбуждаются почти каждую неделю”, — говорит он.
Однако его опыт работы в суде позволяет ему хорошо осознавать остающиеся проблемы. Одна из них заключается в том, что ученые и юристы говорят на разных языках. “И наука, и юриспруденция пытаются выяснить правду о мире в широком смысле, но у них разные способы сделать это, поэтому вам нужно найти концептуальные точки соприкосновения”, — говорит он. Часто успешные судебные процессы сводятся к тому, чтобы рассказать хорошую историю, в основу которой могут быть положены научные факты, связанные с атрибуцией, говорит он.
Еще более серьезной проблемой являются радикальные изменения в правовом поле, которые могут переломить ситуацию с этими претензиями. Например, в США президент Дональд Трамп отменил экологические нормы, что в некоторой степени развязывает руки судам, говорит Метте Эйлструп-Санджованни, эксперт по международным отношениям из Кембриджского университета. “Судебный процесс будет полезен ровно настолько, насколько это позволяет политическая и правовая инфраструктура в целом”.
С другой стороны, судебный процесс может увенчаться успехом там, где политика терпит неудачу, — говорит Мэнкин. По его словам, добиваться принятия мер по борьбе с изменением климата через суды из-за того, что международные переговоры, такие как COP, терпят неудачу, — это трагическое положение дел, но, возможно, это необходимо. Он также задается вопросом, может ли быстрое развитие науки об атрибуции помочь изменить баланс в судебных процессах по вопросам климата.
Действительно, если хотя бы одно успешное дело «загрязнитель платит» создаст прецедент, это может открыть путь для огромного количества подобных исков, говорит Уокер-Кроуфорд. В каждом конкретном случае сумма возмещения индивидуального ущерба может быть относительно небольшой – сумма иска Пуджианто о возмещении ущерба составляет всего 1334 доллара, что меньше, чем генеральный директор Holcim зарабатывает за час, – но, тем не менее, она может быть значительной. “Это маленький шаг, — говорит Пуджианто, — но этот маленький шаг может стать намного большим”.