Неспособность согласовать глобальный договор о борьбе с загрязнением окружающей среды пластиком показывает, что требование ООН о единодушии сдерживает экологическую политику, но есть лучшие способы добиться прогресса
14 августа измученные делегаты ООН после нескольких часов интенсивных дебатов и недосыпания собрались в зале пленарных заседаний без окон, чтобы понаблюдать, как тают их надежды на заключение глобального договора по борьбе с загрязнением окружающей среды пластиком.
Переговоры, которые продолжались в течение двух недель в Женеве, Швейцария, стали второй попыткой заключить международное соглашение, направленное на то, чтобы остановить распространение этой формы загрязнения.
Но в последний момент они разошлись во мнениях, и страны разошлись во мнениях о том, должен ли договор содержать не только меры по повышению уровня переработки, но и целевые показатели по сокращению производства пластика у источника.
Нефтедобывающие государства, доходы которых будут все больше зависеть от производства пластмасс, поскольку спрос на бензин и дизельное топливо снижается, выступили против попыток ограничить производство.
Для принятия любого международного соглашения требовалась единодушная поддержка, а поскольку страны отказывались отходить от своих “красных линий”, переговоры проваливались.
Звучит знакомо? Сложные переговоры, круговые дискуссии и полный провал дискуссий не являются чем-то новым на экологических саммитах. Даже когда соглашения достигаются, зачастую спустя много часов после того, как переговоры должны были завершиться, они редко выходят за рамки констатации очевидного – как, например, на саммите КС28 в Дубае в 2023 году, где страны пообещали отказаться от использования ископаемого топлива в энергетической системе для борьбы с изменением климата.
По словам Роберта Фолкнера из Лондонской школы экономики, большая часть проблемы заключается в давнем требовании единодушного консенсуса, которое преследовало переговоры ООН по климату и биоразнообразию с момента их начала. На практике это означает, что сотни стран, каждая из которых находится в совершенно разных экономических и политических условиях, должны прийти к согласию, чтобы добиться какого-либо прогресса.
“Правило консенсуса в международных переговорах по окружающей среде всегда было ахиллесовой пятой процесса ООН по окружающей среде”, — говорит Фолкнер. “Это часто приводило к результатам, которые можно охарактеризовать только как наименьший общий знаменатель”.
Активисты и стратеги уже устали от серии безрезультатных климатических саммитов и медленного прогресса в усилиях по прекращению утраты биоразнообразия. В свете последнего кризиса в Женеве растет недовольство дипломатическим процессом по экологическим вопросам.
“Почему мы должны считать, что в решении экологических проблем мы должны придерживаться только многостороннего подхода и основанного на консенсусе соглашения между более чем 190 странами? Это вообще не имеет никакого смысла”, — говорит Саймон Шарп, бывший британский дипломат и автор книги «В пять раз быстрее: переосмысление науки, экономики и дипломатии в связи с изменением климата«.
Все чаще активисты и стратеги ищут новый подход. По мнению Шарпа, который помогал организовывать климатический саммит COP26 в Глазго, Великобритания, в 2021 году, это должно включать в себя объединение влиятельных стран для ускорения процесса декарбонизации в каждом секторе, уделяя особое внимание действиям, а не целям. “Если вы хотите добиться перемен, вы должны что-то предпринять”, — говорит он.
Эйрик Линдебьерг из агитационной группы WWF Норвегии придерживается примерно той же идеи. “Если бы 100 стран договорились о такой согласованной мере, как постепенный отказ от автомобилей, работающих на ископаемом топливе, это все равно оказало бы огромное воздействие на климат, даже если бы были страны, которые не участвовали в этом”, — говорит он. “На мой взгляд, есть веские аргументы в пользу отказа от консенсусного мышления”.
Этот подход основан на представлении о том, что мир находится на пороге серии положительных “переломных моментов”, когда толчок в правильном направлении может привести к быстрой декарбонизации различных элементов экономики – например, транспорта или энергетического сектора.
Тим Лентон из Университета Эксетера, Великобритания, автор готовящейся к выходу книги «Позитивные переломные моменты»: Как преодолеть климатический кризис, соглашается с тем, что сотрудничество между небольшими группами стран могло бы стать более эффективным способом ускорить достижение позитивных переломных моментов, чем полагаться на многосторонние переговоры, основанные на консенсусе.
“Весь смысл переломного момента в том, что меньшинство в конечном счете может одержать верх над большинством”, — говорит он. “Поэтому нет смысла напрягать себя, пытаясь заставить всех прийти к единому мнению, прежде чем кто-либо что-либо предпримет”.
Конечно, такой подход зависит от поддержки наиболее влиятельных стран – тех, экономика которых достаточно сильна, чтобы приблизить переломный момент. Учитывая, что у руля США стоит Дональд Трамп, это далеко не гарантия.
Тем не менее, есть признаки того, что это мнение находит распространение в дипломатических кругах. В частном порядке бразильские организаторы предстоящего саммита COP30 по климату обсуждают необходимость реструктуризации COPS с потенциальной ролью нового Совета ООН по изменению климата, который сможет проводить решения большинством голосов, и прямого сотрудничества между странами в конкретных секторах. Между тем, многие в кругах КС воспринимают растущее участие Китая в решении проблем климата как признак того, что он может взять на себя ведущую роль в координации по определенным вопросам, таким как развитие возобновляемых источников энергии или электромобилей.
Но если прогресс в области охраны окружающей среды будет определяться в основном более мелкими национальными объединениями, то какая роль остается за крупными, целенаправленными саммитами, такими как climate COPs? По словам Шарпа, такие мероприятия полезны для “нормотворчества”, чтобы помочь придать легитимность аспектам уже начавшегося перехода, таким как глобальный отказ от угольной энергетики. Но мы не должны ожидать, что они будут в авангарде перемен, говорит он.
Нельзя отрицать, что на протяжении десятилетий экологические саммиты оказывали решающее влияние на то, как страны согласовывали общие стратегии решения экологических проблем. Но переговоры на основе консенсуса могут продвигаться так же быстро, как и самые медленные участники в зале. И в последние годы слишком часто горстка стран тормозила прогресс. Сейчас, когда мир сталкивается с обостряющимся и взаимосвязанным кризисом, затрагивающим климат, биоразнообразие и загрязнение окружающей среды, возможно, пришло время избавиться от них.